"300 спартанцев: Расцвет империи" - что это было?!

Совершенно верно, эти слова, впоследствии превратившиеся в поговорку, принадлежат именно Фемистоклу. Речь, разумеется, идёт о лаврах победителя в Марафонской битве. Некоторые усомнятся: «Позвольте, но в фильме «300 спартанцев: Расцвет империи» показано, что при Марафоне греками командовал Фемистокл!»

Ну что же, в этом фильме много чего показано, а вот стоит ли этому верить… Попробуем разобраться!

Да, Фемистокл действительно входил в число десяти стратегов, командовавших войском греков. Но при подготовке к битве и во время неё командование целиком и полностью было передано Мильтиаду.

Вот источник информации. (Впрочем, это проходят в школе!)

Идём дальше. Греки нестройной полуголой ревущей ордой атакуют только что высадившихся персов.

Полный бред. Во-первых, сражение началось не в первый день, персы успели высадиться и организовать какое-то подобие боевого построения. (Я говорю «подобие» потому, что именно персы налетали на врага беспорядочной толпой.)

Во-вторых, греческие гоплиты всегда атаковали сомкнутым строем, фалангой, где каждый боец прикрывал другого, и именно строй позволял им одерживать победы над более многочисленным, но неорганизованным врагом.

Что, кстати, очень неплохо отражено как в фильме «300 спартанцев» 1962 года, так и в одноимённом фильме 2006 года выпуска.

В-третьих, греческие гоплиты – воины с тяжёлым вооружением - вовсе не ходили полуголыми, их тела были закрыты доспехами. Что легко подтверждается, хотя бы старинными греческими статуэтками, изображающими гоплитов, или рисунками на вазах.

(Возможно, за одним-единственным исключением: гоплиты на военных кораблях скорее всего, обходились только щитами и шлемами – из-за перспективы в любой момент оказаться за бортом корабля.)

Вполне логично защищать тяжёлую пехоту доспехами (именно поэтому она - тяжёлая!), особенно – когда имеешь дело с азиатским войском, все бойцы которого вооружены луками. Легко догадаться, что беспорядочная полуголая толпа просто не успела бы добежать до персидского войска, в полном составе погибнув под ливнем стрел.

Я бы поставил на вторых!

Кстати, о луках и стрелах. Гоплиты не умели стрелять из лука, их основные умения – обращение с оружием ближнего боя. В лёгкой пехоте обычно служили наёмники: критские или даже скифские лучники. А спартанцы вообще считали лучников трусами.

Ну и как на этом фоне выглядит снайперский выстрел Фемистокла?

Не говоря о том, что Дарий вовсе не погиб во время Марафонской битвы.

«Для персов поражение их армии не имело больших последствий. Их государство находилось на пике могущества и обладало огромными ресурсами. После этой неудачной экспедиции Дарий стал собирать огромное войско для покорения всей Греции. Его планам помешало восстание в Египте[2] в 486 году до н. э. В том же году Дарий умер. Его трон занял Ксеркс[3]. Подавив египетское восстание, молодой царь продолжил подготовку к походу на Грецию[4].»

(Вот источник.)

Это интересно!

Ежу понятно, что главная идея фильма: борьба «хороших» греческих демократов против злобных персидских тиранов. И тут режиссёр оказал «медвежью услугу» демократическому лагерю: персидские тираны должны были атаковать греков в силу своих неправильных убеждений и извращённого представления о мировом порядке, а согласно фильму Ксеркс просто-напросто мстит за убитого отца. Кто бы отказался от мести, окажись он в подобной ситуации?

Идём дальше. Кадры, когда греческому флоту удалось заманить персов в ловушку, в узкий пролив. Превосходный тактический манёвр, надо развивать успех! И тут киношные греки либо становятся неуязвимыми суперменами, либо напрочь лишаются мозгов: вместо того, чтобы спокойно добивать персов камнями, брошенными с высоты обрыва, они сами бросаются со скал, ради рукопашной схватки.

(Я бы понял, будь на месте гоплитов Халк или Тор, но на что рассчитывали простые воины, прыгая с высоты двадцать метров на палубу корабля? Комикс, да? А что, законы физики уже не действуют?)

Началась жуткая мясорубка, впоследствии не раз повторявшаяся: бронзовые мечи легко и начисто отрубают руки и ноги, в поперечном (!) направлении. Я бы поверил, будь греки вооружены булатными мечами. Но бронза! Разве что – с молекулярным лезвием…

Обидевшиеся персы нападают всем флотом, на гребне гигантской волны цунами. Как при этом уцелели оба флота – неясно. Впрочем, это не важно. Гораздо больше меня удивило другое: отсутствие поручней на греческих кораблях. Тем более, что роспись на греческих вазах показывает – поручни были.

Однако, собирая материалы, натолкнулся на следующую фразу:

«Греческие корабли, участвовавшие в сражении при Саламине, были практически беззащитны. Палубы настилались лишь отчасти, и, если верить изображениям, скамьи для гребцов, по крайней мере на верхнем ярусе, были полностью открыты, защищал их только верхний настил. Поручнями палубу не оснащали: это, должно быть, упрощало погрузку и посадку.» (Вот ссылка.)

Очень странно. Те из вас, кто хоть раз побывал в транспорте во время экстренного торможения, легко представят, что могло произойти с гоплитами, стоящими на палубе в момент таранного удара по вражескому кораблю. А что они делали во время шторма? Впрочем, на гладкой палубе без поручней непросто удержаться даже при умеренном волнении.

Персы… О, это гении военно-морского дела! С точки зрения режиссёра, они изобрели танкеры-броненосцы, боевых пловцов, греческий огонь, и, судя по силе и виду взрыва – атомную бомбу. Разумеется, с танкером-броненосцем случилось именно то, что и должно было: нельзя же лить «напалм» под свой борт.

И вот дело дошло до Саламинского боя… Мда, от самого мощного в Греции афинского флота остался десяток кораблей… Неужели так и было? Ну что вы!

«Военный флот Афин насчитывал до 400 триер. Военные корабли строились на государственных верфях. Однако их оснащение, ремонт и наем гребцов производили за свой счет богатые афиняне – поочередно. Они же, как правило, становились и триерархами – капитанами кораблей.» (Вот источник.)

Согласно фильму, вся надежда афинян была на помощь могучего флота спартанцев. Да, того самого:

«Крайне слаб был спартанский флот. Во время греко-персидской войны 480 года до н. э. Спарта могла выставить лишь 10-15 кораблей.» (Вот источник.)

Зато в фильме – ух ты! Да ещё – с поднятыми парусами! И плевать, что таранные удары производились исключительно на вёсельном ходу: маневрировать под парусом греческие мореходы не умели. (Как не умели этого даже финикийцы – лидеры среди тогдашних мореплавателей.)

Напоследок – жуткое зрелище: Серсея с мечом. (Видимо, надоело ей любимое дело.)

Кровищи! А на самой – ни пятнышка. Но это уже так, мелочь…

"Этот бой, кстати, назовут «битвой у Артемисия», и автор комикса-первоисточника, Фрэнк Миллер, воспользовался и этим, назвав так главного антагониста фильма. Артемисия (Ева Грин) – воительница, ведущая флот персов в то время, как Ксеркс дает бой спартанцам. Кроме этого факта, и чересчур раздутого масштаба персидской флотилии, этот фильм куда ближе к истории, чем первый." Vakha 30 *

Позвольте не согласиться! Согласно источникам, имя "Артемисия" не имеет никакого отношения к названию битвы, она была сама по себе. Правда, командовала не всем флотом, а всего пятью кораблями, но тем не менее.

Это интересно!

И вновь режиссёр оказал «медвежью услугу» демократам: Артемисия пошла на службу персам после того, как вся её семья была уничтожена гоплитами. Всё верно! Греческие демократы увлечённо и постоянно воевали друг с другом, причём победители легко обращали побеждённых в рабство. И это нисколько не мешало им кричать о свободе. Всё, как сейчас...

Между прочим, Артемисия присутствует и в замечательном фильме "300 спартанцев" 1962 года, очень рекомендую посмотреть, хотя бы для сравнения.

"Ведь и предыдущие "300" по комиксам Миллера в первую очередь были сделаны, что уже показывает - это не было попыткой изобразить бывшее в истории Древнего Мира событие."

Textoplet 38 *

Этот фильм ближе к истории, чем предыдущий?! Вы это серьёзно?! В первом фильме спартанцами, как и было исторически, командовал царь Леонид. Как и было, они сражались не одни, а с союзниками. Правда, без доспехов, но зато – монолитным строем, а не вопящей толпой. Фермопильский проход в первом фильме показан даже лучше, чем в фильме 1962 года: по историческим данным, в ущелье едва могли разъехаться две колесницы. И погибли спартанцы под ливнем стрел – как и утверждается историческими хрониками. Правда, носороги, слоны, самурайские мечи, монстры – ну да ладно, зато основные исторические факты соблюдены. Что касается нового фильма – смотри выше, первую часть материала.

"Никого не смущает что, например в комиксах Мура американцы победили во Вьетнаме ("Хранители"), а фашисты пришли к власти в Британии ("Вендетта"). "

Vakha 30 *

Не слишком удачный пример. «Хранители»:

"Действие комикса происходит в альтернативной реальности 1980-х годов, где супергерои появились в 1940—1960-х годах и помогли США выиграть войну во Вьетнаме."

(Вот источник.)

«Вендетта»:

"Серия описывает недалёкое будущее Великобритании после ядерной войны, которая уничтожила большую часть мира, хотя большая часть урона по стране не прямая, а в результате потопов и неурожаев." (Вот источник.)

В первом случае – альтернативная реальность, во втором – будущее. Чего ж тут смущаться, ведь привязки к реальным историческим фактам нет.

"Оно не претендует на историческую достоверность, и у него всего две цели 1) развлечь зрителя зрелищем 2) авторы через это показывают новые грани своего воображения. "

Vakha 30 *

Развлечь зрелищем? Это каким? Во время просмотра фильма я обзевался, подобные тупые зрелища меня не развлекают. Весь фильм слеплен из кусков, бессвязного лепета и ляпов. Какая жалость, что Артемисия не зарубила этого идиота Фемистокла!

Грани воображения авторов? Без комментариев, психиатр поставит им правильный диагноз, а скорее – целый букет.

Подведём итог. С моей точки зрения, фильм должен либо развлекать, либо нести какую-то полезную информацию. Ни того, ни другого я не увидел. Стоит ли идти в кино? Вам решать!

Между прочим, многие фильмы по комиксам я люблю: «Тор» или «Железный человек». Хорошие комиксы мне тоже нравятся. Например, вот такие, производства Александра Ремизова: